להערכת סיכויי תביעתך:
7.8.2011
ביום התאונה נדרש העובד ללכת למחסן, הנמצא 30 - 50 מטרים מעבר לכביש בו נמצאת המאפיה, עם עגלת סופרמרקט ולהעמיס עליה שק סוכר בן 50 ק"ג, שק אבקת תפוחי אדמה בן 30 - 40 ק"ג ו - 4 דליי ריבה במשקל 18 ק"ג כל אחד, ולהביאם למאפיה לבדו. העובד פנה למחסן והחל להעביר את הסחורה מהמחסן החוצה אל העגלה, שכן לא ניתן להכניס את העגלה למחסן. לאחר שהעמיס את דליי הריבה ושקי אבקת תפוחי האדמה, פנה להעמיס את שק הסוכר. הוא הרים את השק באוויר והחל ללכת אל עבר העגלה שהיתה מחוץ לדלת המחסן. לאחר שיצא החוצה, חש כאב חד וחזק בגבו ושמע רעש מחוליות גבו. כשהשק בידיו, ביקש מאדם שהיה בסמוך לעזור לו, וזה הוריד עימו את השק תוך כדי נפילת העובד ארצה. אחת העובדות באזור הארוע נסתה לעסות את גבו, ואדם אחר הודיע לאחד האחראים במאפיה, אשר נקרא למקום והזמין אמבולנס שפינה את העובד.
העובד - התובע טוען כי התאונה ארעה בשל רשלנות הנתבעת כמעבידה שלו, אשר לא תדרכה אותו בדבר אופן נשיאת משאות כבדים, לא ספקה לו אמצעים מתאימים, הנהיגה נהלי עבודה שגויים, העסיקה מנהל מאפיה שאינו מיומן, הטילה על התובע משימה מעבר ליכולתו, לא פקחה על עבודתו והנהיגה שיטת עבודה מסוכנת.
בית המשפט פסק כי אין חולק, שמעביד חב חובת זהירות כלפי עובדו. בתוך כלל המסגרת של אותה חובת זהירות מצויות חובות המעביד לספק לעובד סביבת עבודה בטוחה, שיטת עבודה נאותה, אספקה של כלי עבודה המתאימים לאופי העבודה, מתן הדרכה לעובד, הן על אופן ביצוע העבודה והן על הסיכונים הספציפיים הטמונים בעבודה מהסוג אותה הוא נדרש לבצע ובשימוש בכלים המסופקים לו לצורך ביצוע אותה עבודה.
המעביד איננו יוצא ידי חובתו באספקת אותם אמצעי מיגון והעברת הדרכה לעובדיו, אלא, עליו גם לפקח באופן יעיל על כך שננקטים כל אותם אמצעי הזהירות הדרושים לפי ההנחיות וההדרכות שהועברו לעובדים.
לגבי שאלת צפיות הנזק בעת עבודה הכוללת נשיאת משאות כבדים, הרי שקיים סיכון ברור מעצם נשיאה של משאות במשקלים גבוהים מעין אלו שנתבקש התובע לשאת ביום התאונה. מדובר בעבודה שיש בצידה סיכון, ככל שהיא לא נעשית בצורה נכונה והיא דורשת הדרכה מתאימה ואספקת אמצעים מיוחדים, לרבות עגלות יעודיות, ופיקוח של המעביד, גם אם לא פיקוח צמוד.
בית המשפט פסק כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות הקונקרטית בה היא חבה כלפי התובע, בכך שלא הנהיגה נוהלי עבודה בטוחים, לא הדריכה את התובע, הורתה לתובע לבצע את העברת הסחורה באמצעות עגלת סופר מרקט, המצריכה הנפה של הסחורה במשקל גבוה ולא בוצע ולו פיקוח מינימלי על עבודתו של התובע, כל אלה, מקום בו היה עליה לצפות בנסיבות המקרה את אירוע הנזק.
עוד נפסק, כי גם אם היו במאפיה שתי עגלות דו גלגליות להעברת הסחורה, הרי שהנתבעת כשלה בכך שהורתה לתובע לעשות שימוש בעגלת הסופרמרקט דווקא ולא דאגה לספק לו את העגלה המתאימה. בנוסף, היה על הנתבעת לצפות כי העמסת סחורה במשקלים גבוהים של כ - 50 ק"ג, הינה מעבר לכוחותיו של התובע. שמירה על בטחונו של עובד כוללת בתוכה גם את החובה למנוע ממנו מלבצע פעולות או עבודות מסויימות בהן הוא לא בקיא, או שהן מעבר ליכולתו ואשר יש בהן כדי לסכנו.
יחד עם זאת, בית המשפט קבע את אשמו התורם של התובע לתאונה בשיעור של 20%.
בסופו של יום, בית המשפט פסק, כי נזקי התובע עקב התאונה מסתכמים לסך של 20,294 ₪ ובניכוי אשם תורם, מגיע לתובע פיצוי בסך של 17,035 ₪, בצירוף אגרת התביעה ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 3,900 ₪.
ד"ר דוד סער, עו"ד
