על מי חל חוק שעות עבודה ומנוחה ומהם "תפקיד הנהלה" ו"משרת אמון"- לעניין חוק זה

שאלה: מהו הרציונל של חוק שעות עבודה ומנוחה ע"פ פסיקת בית המשפט?

בפס"ד בעניין טפקו-ייצור מערכות בקרת אנרגיה ומתקנים לשמירת איכות הסביבה בע"מ אמר כבוד נשיא בי"ד הארצי לעבודה השופט סטיב אדלר את הדברים הבאים :

"את חוק שעות עבודה ומנוחה יש לפרש כחוק אשר נותן ביטוי למדיניות חברתית - סוציאלית ראויה. מדיניות זו קובעת מסגרת נורמטיבית של שעות עבודה במשק ומונעת מעובד וממעסיקו להסכים על מסגרת שעות העבודה הפוגעת באיכות החיים של העובד. החוק מגביל את חופש הפרט לקבוע את שעות עבודתו, אך המטרה בהגבלה זו היא הגנה על העובד מפני פגיעה בצלם האנוש שבו. המטרה הראשונית היא לקדם את איכות החיים ולהגן על כבודו של מי שמבצע עבודה על ידי כך שתוחמים את יום העבודה, ובכך למעשה מגדירים גם את שעות הפנאי. כך גם נמנע ניצול אפשרי של מעסיקים שלולא החוק המגביל את שעות ההעסקה היו עלולים להעסיק עובד אחד במקום שני עובדים תוך דרישה למספר שעות רב וללא צורך לפצות את העובד על שעות העבודה הרבות."

 

שאלה: על מי חל חוק שעות עובדה ומנוחה, ומה המשמעות של אי תחולתו של החוק?

חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 [להלן: "חוק שעות עבודה ומנוחה"], חל על כל העובדים, פרט לעובדים בתפקידי הנהלה, לעובדים אשר תפקידם דורש מידה מיוחדת של אמון אישי, ולעובדים אשר למעבידם אין כל דרך לפקח על שעות העבודה והמנוחה שלהם.
מכיוון שחוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל על עובדים אלה, הם אינם זכאים לגמול שעות נוספות ולגמול עבודה במנוחה השבועית, וכן אין כל איסור או מגבלה על העסקתם במהלך המנוחה השבועית.

ביום 4.1.2009 ניתן פסק דין מדינת ישראל נגד בסט ביי רשתות שיווק בע"מ אשר חוזר ומגדיר את משמעות המושגים: "תפקיד הנהלה" ו"משרת אמון", ומבהיר מי העובדים אשר נכנסים לקטגוריות אלה.
ההגדרות חשובות במיוחד בימים אלה, כאשר התיקון לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958, מחייב מעסיקים לדווח על שעות עבודתם של כל המועסקים, להוציא את אלה אשר הוחרגו במפורש מתחולת החוק.
פסק הדין עוסק בערעור, שהגישה רשת בסט ביי [להלן - "בסט ביי"] על כך, שהיא הורשעה בהעסקה בשבת של כמה עובדים באחד מסניפיה, לרבות מנהל הסניף. הרשת טענה, שתפקידו של מנהל הסניף הוא תפקיד הנהלה, וכן תפקיד הדורש אמון אישי מיוחד, ולכן חוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל עליו.
בית הדין הארצי לעבודה קבע, שמנהל הסניף לעיל לא שימש בתפקיד הנהלה ושתפקידו גם לא היה מסוג התפקידים, הדורשים מידה מיוחדת של אמון אישי.

שאלה: מה ייחשב ל"תפקיד הנהלה" ?

לשם אין משמעות-  בכל ארגון קיימים תפקידים הנושאים תואר של "מנהל" במיגוון של צורות, כגון - "מנהל בכיר", "מנהל מקצועי" "מנהל אזורי", וכיוצאים באלה כינויים היכולים להתאים, כלשונם, למושג "תפקיד הנהלה" הקבוע בחוק. אלא שכינויו של תפקיד מסויים בארגון אינו יכול לשמש ראיה או סימן להיותו של אותו תפקיד בגדר "תפקיד הנהלה" כמשמעותו בחוק. לא השם, הכינוי או התואר יקבעו את מעמדו של "תפקיד הנהלה" אלא טיבו ומהותו האמיתיים של התפקיד, על רקע הנתונים המיוחדים למסגרת הארגונית הנתונה.

שכבת ההנהלה הבכירה בארגון – כל ארגון בנוי בדרך כלל בצורה הירארכית ובו דרגים שונים הנמצאים האחד מעל השני. חוק שעות עבודה ומנוחה נועד לחול על מירב העובדים שבארגון, כך שהמושג "תפקיד הנהלה" עליו לא יחול החוק צריך להתפרש כמתייחס לשכבת ההנהלה הבכירה בארגון אשר באופן טבעי מזוהה עם מעמד "המעסיק" או שהיא נועדה לייצג אותו. מדובר בדרג הנושא באחריות הכוללת הגבוהה ביותר לתפקוד הארגון והוא זה הנדרש בדרך כלל לבצע את עבודתו בלא מסגרת קבועה ונוקשה של שעות עבודה מוגדרות.

המנהל קובע מדיניות בחברה-  תפקיד הנהלה אינו נבחן לפי רמת הבכירות שלו בלבד. קיימים סממנים נוספים היכולים לתת אינדיקציה להיותו של תפקיד מסוים "תפקיד הנהלה" ובהם סממן קביעת המדיניות. אין די בעובדה שמוטלת על מנהל מסוים אחריות רבה או שניתנות בידיו סמכויות נרחבות כדי להצביע על כך שתפקידו הוא "תפקיד הנהלה". בכדי שניתן יהיה להגדיר תפקיד כלשהו כ"תפקיד הנהלה" יש צורך שבעל התפקיד יהיה מעורב בהתוויית מדיניות הנהלת החברה תוך הפעלת שיקול דעת עצמאי שאינו מוכתב על ידי מדיניות זו.

שכר ותנאי עבודה גבוהים יותר מכל שאר העובדים- תפקיד הנהלה, הכרוך בדרך כלל בעבודה בשעות חריגות ובתנאים מיוחדים, נהנה באופן טבעי משכר גבוה ומתנאים נלווים מיוחדים שאינם נחלתם של העובדים "הרגילים". שכר ותנאי העסקה מיוחדים וחריגים יכולים לשמש אינדיקציה להיותו של התפקיד בגדר "תפקיד הנהלה".

טיבו של התפקיד-  מאפיין נוסף היכול להצביע על היותו של תפקיד מסוים במעמד של "תפקיד הנהלה" במובן החוק הוא טיבו של התפקיד ומעמדו בארגון. מאפיין זה קשה להגדרה מדויקת אך הכוונה היא לאותם תפקידים בארגון בהם נדרש העובד - בין אם על פי דרישות המעסיק ובין אם בשל טיבו ומהותו של התפקיד - לעמוד לרשות המעסיק בשעות לא שגרתיות או לעבוד בלא מסגרת קבועה של שעות עבודה.

שאלה: מה ייחשב ל"משרת אמון"?

כל בעל תפקיד בארגון נדרש לאמון כללי ואישי כלפי מעסיקו או כלפי הממונים עליו. מכאן שמרכיב האמון האישי - בתור שכזה - אינו מחריג את העובד מתחולת החוק
כדי שחוק שעות עבודה ומנוחה לא יחול על עובד בשל "מידה מיוחדת של אמון אישי", צריכה להתקיים זיקה קרובה ומיוחדת של בעל התפקיד בו מדובר ל"תפקיד הנהלה" עליו לא חל החוק, כגון - מנהל לשכה של מנהל חברה גדולה או נהג המנכ"ל. אפשר גם שהחוק לא יחול על עובד השותף לסודות המפעל או שהוא איש סודה של ההנהלה. גם לעניין זה ניתן לבחון את רמת השכר הניתנת לעובד ומידת חריגותה מתנאי השכר המקובלים בארגון.

בימ"ש קבע שמאפיינים אלה אינם בבחינת רשימה סגורה ואפשר שבמקרה נתון יתקיימו מאפיינים נוספים, או שלא יתקיימו כל המאפיינים עליהם עמדנו. בכל מקרה נתון המשרה תיקבע על ידי שילובם של המאפיינים ובחינתם לאור אופיו של הארגון בו מדובר, טיבו ומתכונת פעילותו, כל זאת על רקע תכלית החוק להחלת הוראותיו על ציבור עובדים גדול ככל האפשר.
קרי מטרת בימ"ש שרוב ציבור העובדים יזכה לזכויותיו של חוק שעות עובדה ומנוחה ואילו החריגים אשר החוק אינו חל עליהם יהיו דרג, הנושא באחריות הכוללת הגבוהה ביותר לתפקוד הארגון, כגון: מנכ"ל, מנהל הייצור, מנהל הכספים, מנהל השיווק, מנהל משאבי אנוש, וכו'.

שאלה: האם ע"פ כל העקרונות מנהל הסניף ברשת בסט ביי ייחשב לבעל משרת ניהול כך שחוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל?

בימ"ש בוחן את המאפיינים של מנהל הסניף כדלקמן:
העובד לעיל השתתף בישיבות הנהלה, אבל רק ב"מעגל שלישי" של ההנהלה. טיבן של הישיבות היה משוב, העברת נתונים וקבלת מידע מהשטח, ובוודאי לא קביעת מדיניות, אשר מקבלים המנכ"ל וחברי ההנהלה הבכירה.
מנהל הסניף היה אחראי על יחידות הרווח וההפסד של הסניף, והייתה לו השפעה על קביעת מחירים, לרבות מכירה בהפסד. אלא שגם סמכויותיו אלה אינן מגדירות את תפקידו כשייך להנהלה. זאת, משום שסמכותו של מנהל הסניף לשנות מחירים לא הייתה חלק ממעמדו, אלא רק חלק ממדיניות החברה שקבעה ההנהלה, ואשר יישם אותה מנהל הסניף.
שכרו של מנהל הסניף הורכב גם מעמלות, על פי תוצאות פעילות הסניף, ובסך הכול שכרו היה גבוה פי ארבעה משכרו של סגנו. עם זאת, שכרו לא היה גבוה לעומת שכר הדרג הבכיר בחברה.
כמו כן מנהל הסניף לא היה שותף לסודות החברה, ולא היה איש סודה של הנהלת החברה.
לסיכום, יש הבדל בין עבודה אחראית וקשה לבין עבודת ניהול. האחריות המוטלת על מנהל סניף, חשובה ככל שתהיה, אינה הופכת את תפקידו לתפקיד הנהלה.

לפיכך, בסט ביי הורשעה בהעסקת העובד לעיל בשבת, בניגוד לחוק שעות עבודה ומנוחה.
אחריות פלילית על מנהלים.
חוק שעות עבודה ומנוחה מטיל אחריות פלילית גם על כל חבר הנהלה, אשר ידע או אמור היה לדעת על העסקת עובדים בניגוד לחוק זה, ואשר לא נקט את כל האמצעים שבידיו כדי למנוע זאת. לפיכך, נוסף על החברה, גם מנכ"ל החברה הורשע אישית בעבירה.

 

ד"ר דוד סער, עו"ד