עבירה אתית של עורך דין כלפי לקוחו יכולה להוות עילה לתביעה נזיקית. כך נפסק בע"א 2008/07 נ.ל נ' עזבון המנוח ד.י ז"ל (ניתן ביום: 14.02.11).
באותה פרשה טיפלה עורכת הדין באופן רשלני ביותר בעסקת מכר דירה, אשר בה ייצגה את שני הצדדים, עניין פסול כשלעצמו, ואשר במסגרתה לא טרחה לוודא כי לאחר תשלום תמורת הדירה יסלקו המוכרים את המשכנתא, וכך מצאו את עצמם הרוכשים אנוסים לשלם גם את המשכנתא שלהם וגם את המשכנתא של המוכרים, ונחשפו להליכי גבייה דרקוניים אשר בסופו של יום הובילו למותו בטרם עת של ד.י. ז"ל. בעלה של עורכת הדין, שאף הוא עורך דין, נטל עליו את המשך הייצוג בתיק תוך שאינו מגלה אוזן ללקוחותיו כי התרשלותה של רעייתו המיתה על בני הזוג את האסון.
בית המשפט קבע לעניין זה כי:
בניגוד לסברת עורכי הדין בערעורם, התרשלותו של עורך הדין ל' יוותה המשך ישיר, ואף החרפה, של התרשלות בת זוגו. עצם נטילת הייצוג היה בה לכאורה פסול כאמור, שעה שלעורך הדין ל'(שאישר כי מטבע הדברים הוא דן בעניינם של ירמייב עם רעייתו) – היה ברור שקיים כאן עניין אישי (במשמעות כלל 14(א) לכללי לשכת עורכי הדין) – טובתה של זוגתו – דבר שמנע ממנו לפעול באופן מיטבי לטובת לקוחותיו, בדרך של הגשת תביעה גם נגד אשתו בגין רשלנותה. משנטל עורך הדין ל' את הטיפול בעניינם של י', הוא הפר איפוא לכאורה את חובת נאמנותו כלפי לקוחותיו. לאחר מכן, כאשר בחר עו"ד ל' בנתיב של הגשת תביעה נגד המוכרים ואף זכה בפסק דין – הוא נמנע, בתואנות שונות הרחוקות מלשכנע מלפתוח תיק הוצאה לפועל נגד המוכרים, באופן שהיה בו אולי כדי להקטין את נזקם של י', נזק שהלך והחריף עם תפיחת החובות לשני הבנקים נותני ההלוואות. פעילות נמרצת הרבה יותר הפגין עורך דין ל'במשלוח דרישות ובנקיטת צעדים נגד י' עצמם, בתביעה כי אלו ישלמו לו לאלתר את שכר טרחתו – מתוך הכספים שטרם נתקבלו אז מן המוכרים, ואשר נראה היה שי' אינם יכולים לשלמם. בהקשר זה נזכיר עוד כי עו"ד ל' אף מצא לנכון לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד י' (ולצרפו בכך לתביעות האחרות שנפתחו באותה תקופה נגד בני הזוג), להטיל עליהם עיקולים ואף לממשם ביחס למיטלטליהם ההולכים ומתמעטים של י'.
בית המשפט המחוזי הורה לבני הזוג ל', עורכי הדין, לפצות את בני הזוג י' בסך של- 400 אלף ₪ בגין נזק לא ממוני, כ- 225 אלף ₪ בגין נזק נפשי, וכן חייבם לשאת בתשלום המשכנתא של בני הזוג לבנק טפחות, משכנתא שבני הזוג חויבו בה עקב התרשלות עורכת הדין ל'. בית המשפט העליון הפחית את הפיצוי בגין נזק לא ממוני לכדי 200 אלף ₪, אולם הותיר את שאר הקביעות, על כנן.
ד"ר דוד סער, עו"ד
