נתבע שאינו משתף פעולה עם חברת הביטוח – לא יוכל לקבל הגנתה

עמדת חברת הביטוח הושתתה על סעיפים 68, 24, ו 22 לחוק חוזה הביטוח כמו גם על רע"ע 2180/06 סתי יעקוב ואח' נ' ביטוח ישיר שם נפסק כי על עורך הדין הנתבע מוטלת החובה לשתף פעולה עם חברת הביטוח, וכי היא רשאית להעלות כלפי צד ג' (התובעים) טענות שיש בידה להעלות כלפי המבוטח (עורך הדין) (ראה : רע"א 5912/91 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם מצליח, פ"ד מט(3), ת.א. (שלום- ת"א) 13010/05 פתאל תמי נ' נימני אורן ואח' [פורסם בנבו]), אולם בכפוך לכך שחברת הביטוח תראה כי נגרם לה נזק ממשי מאי שיתוף הפעולה (ת.א. 104/95 (מחוזי –תל-אביב) אלטק בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו],  בר"ע 2180/06 (מחוזי-ירושלים) לעיל).

התובעים מאידך גרסו כי אין לפטור את חברת הביטוח מחבות כלפיהם, אך ורק בשל מחדלי המבוטח (תא (1784/07 טלמיר אלקטרוניק בע"מ נ' עו"ד רפאל כהן ואיילון חברה לביטוח), ואף הפנו להנחית המפקח על הביטוח לעניין זה ולפיה אין להשית את האשם על התובעים עקב מחדלי הנתבע שלא לשתף פעולה עם חברת הביטוח.

נפסק כי בנסיבות שבהן התובעים לא פנו לחברת הביטוח, כאמור, הרי שטענתם אינה יכולה לעמוד, וזאת חרף העמדה שהובעה בספרות ובפסיקה ולפיה אסור שהתובע יפול 'בין הכיסאות' (ש ולר, חוק חוזה ביטוח, תשמ"א – 1981 (כרך שני) עמ' 388, ת.א. (שלום – תל-אביב) 13010/05 פתאל תמי נ' נימני אורן ואח' [פורסם בנבו] (17/11/2005, רע"א 5912/91 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם מצליח, פ"ד מט(3) 265).

בית המשפט פסק כי בנסיבות שבהן לתובעים יש ממי להיפרע, גם אם תמחק חברת הביטוח "איילון" מן התביעה, באופן שלא יעמידם בפני "שוקת שבורה", מחיקת חברת הביטוח מרשימת הנתבעים תאזן כראוי בין הצדדים.

ד"ר דוד סער, עו"ד