נזקי רכוש

על אף שניתן לכתוב רבות על נושא זה, אתמקד ברשימה זו רק על העיקר שבעיקרים, מתוך תקוה כי הכוון יובן.  

ובכן, מדובר במקרה שאדם ביטח את ביתו או את עסקו בביטוח רכוש המכסה גניבה, פריצה ואש, ולא עלינו אירע לו אחד ממקרים אלו. כמובן שעל המבוטח התובע תגמולי ביטוח, מוטל להוכיח את התרחשותו של מקרה הביטוח.  לעומת זאת על חברת הביטוח הנטל להוכיח את טענתה לפיה פטורה היא מאחריות בשל סייג כלשהו מן הסייגים לאחריות שנכללו בפוליסה.  

בהקשר זה, במקרה של טענה כנגד המבוטח על גרימה מכוונת של מקרה הביטוח, ההלכה היא שנטל ההוכחה תלוי בסוג הביטוח.  כאשר מקרה הביטוח הוא גניבה או שוד, וישנה טענה כלפי המבוטח שידו היתה במעל, על המבוטח גם להוכיח שלא היה שותף לכך. הוכחה זו יכול שתהיה בהצהרת המבוטח ותו לא.  יחד עם זאת, כאשר מדובר במקרה של נזקי אש, ויש טענה כלפי המבוטח שהוא הצית את הנכס, הרי שחברת הביטוח היא זו המחוייבת בהוכחה והדבר לא קל.  כלומר:  במקרה של נזקי אש על המבוטח רק להוכיח כי פרצה אש בנכסיו ונגרם לו נזק, הא ותו לא.  

באירוע שנדון בע"א אררט נ' קיסרית חב' לייצור רהיטים – פרצה אש בנגריית קיסרית וכילתה רכוש בשווי מליוני שקלים. בית משפט השלום לאחר דיון ממצה ביותר, פסק כי על חב' הביטוח לשלם לבעל הנגריה את מלוא הנזק. בערעור של חב' הביטוח למחוזי התהפך פסק הדין ובשורה של נסיבות מחשידות ותמיהות, לא האמין בית המשפט לבעל הנגריה, וסבר כי היה הוא שותף להצתה ופטר את חברת הביטוח מלשלם. גם כאן נפרסה יריעה רחבה מאד מצד שופטי הערעור ובין היתר נדונו באגב אורחא שאלות חשובות אחרות כגון:  האם אי קיום דרישות המיגון שולל לחלוטין את זכותו של המבוטח לתגמולי ביטוח. בשאלה זו קבע בית המשפט כי גם אם לא קויימו דרישות המיגון עדיין על חברת הביטוח לשלם את דמי הנזק למבוטח.  

לאחרונה, בפס"ד תקדימי בעליון הוחמרה הדרישה מחברת הביטוח ונקבע כי עליה ורק עליה מוטל להוכיח שהמבוטח לא גרם למקרה הביטוח.  נושא זה הינו רחב ומעניין אך מקוצר היריעה לא ניתן לפרטו.  

בכל מקרה,בשל מורכבות של הדברים מומלץ לפנות לעו"ד כבר מהשלב הראשון של התביעה על מנת לא לשגות ולסכן את התביעה כולה.

ד"ר דוד סער, עו"ד