מוות ממכת חום- האמנם תאונת דרכים?

14.7.2011

המחלוקת בין הצדדים נסובה על המונח "מאורע" בסעיף 1 לחוק הפיצויים. האם האירוע שבו ניזוק האדם חייב להיות אירוע בולט ומובהק כדוגמת התנגשות בין שני כלי רכב, פגיעה בהולך רגל, או שיכול להיות אירוע שולי, אך מובחן שיכול ויתפתח בהיבט הנזק לאורך זמן (כמו לדוגמה מיקרוטראומה).

לדעת כב' השופט בכר, האירוע היה נעילת דלתות האוטובוס בעוד המנוחה נמצאת באוטובוס. אירוע זה, הוא האירוע המובחן אשר בסופו של יום הביא גם למותה. סביר להניח כי לאחר נעילת הדלת, המנוחה הייתה עדיין בחיים, אולם הנזק מתחיל להיבנות משלב סגירת דלתות האוטובוס. מכאן, שהמאורע הפתאומי והחד פעמי הנו שלב נעילת דלתות האוטובוס. בפס"ד צוטט חלק מפסק דינו של השופט ריבלין בפס"ד ת.א 943/91 אבישי נ' הפניקס ושם נקבע: "אירוע זה אינו צריך להיות אלים. אינו צריך להיות יוצא דופן, הוא יכול להתבטא באופנים שונים ומגוונים, הן בנסיבותיו והן בדרכי הגרימה. אך תמיד דרוש שיהיה בנמצא "אירוע" הניתן לזיהוי ואבחון, בנפרד ממהלך הדברים לפניו ואחריו..."

אין חולק כי סגירת דלת על אצבעו של אדם וגרימת נזק מהווה תאונת דרכים, כך גם סגירת דלת כלי הרכב על חייו של אדם המבקש לרדת ממנו, אך אינו יכול מאחר ואינו מסוגל לכך (ילד, תינוק, נכה וכיו"ב). מן הדין הוא שנעילת הדלת יהווה "מאורע". מעבר לכך, היות והרכב חנה, ולא היה תוך כדי נסיעה, קבע בית המשפט כי עצם השהייה בכלי הרכב לאחר חניית האוטובוס, אינה מסיימת את הנסיעה לאותם אלה שאינם יכולים לצאת מכלי רכב זה, מפאת יכולתם הפיסית או מפאת העובדה כי אפשרות זו נמנעה מהם, כגון נעילה וכיו"ב. מכאן, יש לראות בנסיבות מיוחדות אלה, המצדיקות לראות בשהיית הנוסע באוטובוס נסיבות מאונס, ולפיכך אין שלב הנסיעה מבחינת הנוסע הסתיים והנו ממשיך לכן להשתמש בכלי הרכב  'כנוסע'. נקבע כי קיים קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין השימוש שנעשה בכלי הרכב לבין הנזק שנגרם למנוחה, ולפיכך נקבע כי במקרה זה מדובר בתאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים.

יצוין כי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור בפני בית המשפט העליון (רע"א 3762/11 עיזבון המנוחה אושר רחימי ז"ל ואח' נ' עמיר חריזי, ניתן ביום 16.1.2012), אשר הפך את פסק הדין וקבע כי המקרה דנן אינו נופל בהגדרת "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולפיכך התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון, כשההנחה היא, כי פטירתה של הילדה לא נגרמה כתוצאה מתאונת דרכים. על כך נפרט במאמר הבא...

ד"ר דוד סער, עו"ד