חברת הביטוח לא הזהירה על התיישנות ונקבע שפעלה שלא בתום לב

כידוע, תביעות מול חברות ביטוח מתיישנות כעבור שלוש שנים מיום קרות האירוע. רבים נוטים לטעות ולחשוב שההתיישנות היא כעבור שבע שנים. יש לדעת כי בחלוף הזמן ולאחר ההתיישנות, לא ניתן לחזור ולתבוע את חברת הביטוח גם אם  הצדק עם הלקוח וגם אם ההפסד הכספי הוא רב.  

חברות הביטוח משתמשות בנשק זה בכל הזדמנות שתהיה להן. בפסק דין חדשני שניתן לא מכבר ע"י בית המשפט המחוזי בת"א, קבעה כב' השופטת אסתר קובו כי התנהלותה של חברת "מגדל" בנוגע לעילת התיישנות מול הלקוח מהווה "הטעייה ויצירת מצג שווא".  אין ספק שכב' השופטת בחרה להתבטא בחריפות וזאת לנוכח התנהלותה של חברת הביטוח. 
בית המשפט קבע, כי העובדה שהחברה לא העלתה את טענת ההתיישנות בפני התובע, מוכיחה כי נהגה בחוסר תום לב בעניין. באותו פסק דין דובר על איש עסקים ישראלי שאושפז בבית חולים בחו"ל ופנה לביטוח הלאומי על מנת שזה יכיר בו כנכה מעבודה.  הביטוח הלאומי פסק לו 25% נכות. איש העסקים פנה לחברת הביטוח בטרם חלפה תקופת ההתיישנות ועדכן אותה בזאת, אך בכך לא הסתפק וביקש לערער על החלטה זו בפני ועדת ערר.  ואכן בערר נפסקו לו אחוזים גבוהים יותר – 40%, אלא שהדבר היה בחלוף שלוש שנים מקרות האירוע.  חברת הביטוח מגדל קפצה על המציאה ומיהרה לטעון להתיישנות וסירבה לשלם לאיש העסקים את המגיע לו מפוליסת הביטוח – נכות ואובדן כושר עבודה – בהם היה מבוטח.  כאמור, בית המשפט פסק כי על חברת מגדל היה להזהירו כבר בפנייתו הראשונה כי בתום  שלוש שנים תחול התיישנות על תביעתו.  משלא עשתה כן חוייבה לשלם. 

המסקנה: גם אם דחו את תביעתכם בטענת התיישנות, אין להרים ידיים ויש לפנות לעו"ד מיומן על מנת שזה יבחן הדברים היטב.

ד"ר דוד סער, עו"ד