הרעת תנאים בעבודה

חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה מסדיר, בין היתר, בסעיף 2 איסור הפליה מצד מעביד כלפי עובדיו ו/או דורשי עבודה בהתאם לרשימה הנזכרת בסעיף, וכלשון הסעיף כדלקמן:

ישנם מעסיקים אשר להם סניפים במקומות שונים בארץ, ומטבע הדברים מעסיקים הם עובדים אשר מקום מגוריהם הוא בקרבת מקום הסניף.  אך מה קורה כאשר המעסיק פוקד על עובד לעבור לסניף אחר בעיר אחרת המרוחקת מאד ממקום מגוריו?  אקדים ואומר, כי עובדים רבים סבורים כי אם המעסיק העבירם ממקום אחד בעבודה למשנהו, יש בכך הרעת תנאים, ולא היא.  

בפסק דין שניתן בעניינה של איווט סלאמה נגד בנק מסד,  בביה"ד לעבודה בת"א בתיק עב 7327/06, הגישה הגב' סלאמה תובענה נ' הבנק  בו טענה, כי הבנק פעל כלפיה בחוסר תום לב ומתוך שיקולים פסולים,  בכך שהעבירה מסניף נתניה בו עבדה לסניף פתח-תקוה.  עוד טענה, כי העברה זו מהווה הרעת תנאי עבודתה בכך שהדבר מאריך באופן ניכר את זמן נסיעותיה, ומעתה תזדקק היא לשלושה אוטובוסים במקום אחד שנזקקה לו קודם.  כמו כן בהיותה אם לארבעה ילדים קטנים,  הדבר מכביד עליה מאד.  עוד טענה, כי גובה משכורתה אינו מצדיק מאמץ כה גדול מידי יום ביומו.

בית הדין לא קיבל את טענותיה, ובין הנימוקים שציין הוא,  שתנאי עבודה אינם מתייחסים לזמן נסיעה למקום החדש, אלא לתנאי השכר, מעמד, שעות עבודה וכד'.  ביה"ד פסק עוד, כי מעבר כזה הוא בגדר הסביר הואיל ולמעביד זכות לנייד את עובדיו, אפילו אם מחייב הדבר העתקת מקום מגורים של העובד.  
בית הדין קבע, כי למרות כל הקשיים המצטברים עליהם הצביעה העובדת,  עדיין הדבר הוא בגדר הסביר.  יחד עם זאת, ביה"ד לא פסל לחלוטין את העמדת שיקול דעתו של המעביד, לביקורת ולשקילת סבירות ההחלטה.  עוד ציין ביה"ד, כי העברת עובד לא תוכל להתבצע, מקום בו יש בהסכם בין העובד למעבידו סעיף המגביל את המעסיק בניודו.  עוד קבע ביה"ד שכאשר ארגון העובדים, קרי וועד העובדים או גוף אחר מטעם העובדים, מתנגד להחלטה זו של המעביד, יש ליתן לעמדה זו משקל משמעותי בהערכת סבירות ההחלטה, מה שלא היה במקרה של הגב' איווט. 

סוף הדבר, עובד אשר ירצה למנוע את ניודו, טוב יעשה אם יעגן זאת בהסכם עבודה בכתב, לחילופין ישכנע את ארגון העובדים לעמוד לצידו, דבר שהוא קשה יותר.

ד"ר דוד סער, עו"ד

מקרה בעובד אשר החל לעבוד במפעל לאלומיניום. לטענתו, נסיבות תנאי העסקתו מנעו ממנו להמשיך לעבוד ולכן נאלץ להתפטר. לטענתו, תנאי העבודה היו ירודים מבחינת ניקיון והגיינה אישית במפעל, חלונות שבורים דרכם חדר הקור בחורף, חוסר בציוד הכרחי לעבודה, עיכוב בשכר העבודה והימנעות מתשלום חלק ממנו, וכן אי תשלום זכויות סוציאליות שונות.
משפעל התובע מול המעביד לשיפור המצב ולא נענה, מדובר בהרעת תנאים המזכה את התובע בפיצויי פיטורים.

בית הדין קבע כי סעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים, מאפשר לעובד להתפטר ולקבל את פיצויי הפיטורים במקרים שבהם חלה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו. אף על פי ש"הרעה" פירושה כי לפני כן התנאים היו טובים יותר, ואין זה המקרה, שכן התובע עבד מלכתחילה בתנאים ירודים, בית הדין החיל על המקרה את הסיפא לסעיף 11, המאפשרת להתפטר בנסיבות שבהן העובד אינו יכול להמשיך ולעבוד.

אמנם התובע הכיר את התנאים הירודים שבהם היה מצוי בית המלאכה שבו התחיל לעבוד, אך בהיכרותו זו ובידיעתו את המצב, אין כדי לפטור את המעביד מלעשות לשיפורם. עובד הזקוק לפרנסה ומקבל על עצמו להתחיל לעבוד בתנאים ירודים, אינו חייב להשלים עמם בחלוף הזמן. יחד עם זאת, העובד אינו יכול לקום ולעזוב סתם כך, אלא עליו לפעול מול המעביד לשיפור התנאים, ורק לאחר שאלה לא שופרו, יהיה רשאי להתפטר ולזכות בפיצויים. כך פעל התובע. לכן, מסקנת בית הדין היתה כי מדובר בהרעת תנאים, המזכה את התובע בפיצויי פיטורים.
(עב 1712/07 יוסף מישקין נ' תלתן מערכות אלומיניום בע"מ).