האם פרסום תצלום של אדם שמן במסגרת כתבה שלילית על השמנה מהווה לשון הרע ופגיעה בפרטיות?

דובר במקרה בו ערוץ 10 שידר כתבה העוסקת בהיבטים השליליים של ההשמנה בישראל, ובמהלכה שידרה קטע וידאו, בו נראית אישה שמנה מתהלכת ברחוב. הצילום היה צילום אקראי ברחוב.

כמובן שערוץ 10 אף לא ביקש את רשות המצולמת לשידור תמונתה. למעלה מכך, הכתבה שודרה פעמיים, ולאחר השידור הראשון פנתה המצולמת לערוץ 10 והביעה את מורת רוחה ושידור תמונתה במסגרת כתבה שלילית על השמנה. על אף התנגדותה, שידר ערוץ 10 את תצלומה בשנית.

המצולמת הגישה תביעה לבית המשפט בעילה של לשון הרע ופגיעה בפרטיות. לטענתה, השידורים השפילו וביזו אותה באופן המקים עילה לפי חוק לשון הרע וחוק הגנת הפרטיות. ערוץ 10 טען מצידו כי אין בכתבות אשר במסגרתן פורסם הצילום כדי לבזות או להשפיל את האישה, וכי קמות לו ההגנות הקבועות בחוקים אלה, לפיהן מדובר בעניין ציבורי, הצילומים היוו אמת ונעשו באקראי במקום ציבורי ותוך פעולה בתום לב.

בית המשפט קיבל את התביעה ודחה את טענות ערוץ 10 וקבע כי מדובר בשידורים ששודרו בשעת שיא, על רקע ההיבט השלילי של ראיית תופעת ההשמנה כמגיפה וכאויב הציבור. הצופה הסביר האובייקטיבי מקשר את תמונותיה של האישה על רקע הדברים הנאמרים, בהקשר ובהיבט שלילי של מגיפה המהווה איום בריאותי, חברתי וכלכלי. הקשר זה עלול להשפיל או לבזות את האישה שהוצגה כמייצגת את דמות האדם השמן ואת מגפת ההשמנה.

לפיכך, קבע בית המשפט, כי מתקיימות העוולות לפי חוק איסור לשון הרע וחוק הגנת הפרטיות. בית המשפט קבע כי לא היה כל עניין לציבור בשידור דמותה של המערערת. בית המשפט ייטה לסווג פרסום ככזה שיש בו עניין לציבור, מקום בו מדובר בדמות ציבורית. בעניין זה לא היתה כל תועלת לציבור בצילומה של התובעת והמסר בכתבה היה מועבר באותה מידה גם אם תמונותיה לא היו מתפרסמות. בית המשפט אף דחה את טענת תום הלב מאחר וערוץ 10 יכול היה לצפות שאדם שמן המצולם ברחוב יכול להיות מבוזה או מושפל בשל תכונת היותו שמן על רקע הדברים השליליים המיוחסים להשמנה בכתבה. בנוסף על כן, עובר למשדר השני של הכתבה, ערוץ 10 ידע בפועל כי האישה מתנגדת לשידור ובכל זאת שידר תמונתה.
בית המשפט קבע כי ערוץ 10 יפצה את התובעת בפיצוי של 60,000 ₪.

ד"ר דוד סער, עו"ד