האם סרטן במיתרי הקול של שחקן/זמר תחשב לפגיעה בעבודה?

ב"ל (תל-אביב-יפו) 5958/07 - יוסף ריבלין נ' המוסד לביטוח לאומי ניתן ביום 16.7.09 בפני כב' השופטת יהלום הדס.

התובע, בדרן ושחקן ותיק וידוע, הגיש תביעה להכיר בגידול סרטני במיתרי הקול, כפגיעה בעבודה כמשמעה  בחוק. במהלך השנים השתתף התובע בהופעות והצגות רבות.
בית הדין מינה כמומחה יועץ רפואי את ד"ר בן טובים ראובן.
המומחה ד"ר בן טובים ניתח את החומר הרפואי, קבע מהי המחלה שממנה סובל התובע ומה הגורמים השונים לה.

קביעתו של המומחה הייתה ברורה וחד משמעית ולפיה:

"מחלת התובע היא ברובה תולדת אותן פגיעות קטנות וחוזרות (תולדות ABUSE VOICE) שגרמו להופעת המחלה ממנה סובל המבוטח, אם כי (ושוב) אין להוציא מכלל חשבון / אפשרות השתתפות משנית ו/או נילוות של גורמי הסיכון הנ"ל".

וכן קבע:

"תנאי עבודתו היוו את הגורם הישיר והדומיננטי להתפתחות השאת הטרם ממאירה (הקרטוזות וכו') והממאירה".

במסגרת שאלות הבהרה, המומחה לא שינה ממסקנתו זו.
בית הדין הסתמך על חוות הדעת לפיה הגורם הישיר והדומיננטי למחלה הוא ABUSE VOICE, שהיא תוצאה של אירועים זעירים חוזרים ונישנים למיתרי הקול.
המומחה מאשר קיומם של גורמי סיכון אחרים ובכללם עישון, אך מבהיר שהגורם הדומיננטי הוא השימוש התדיר במיתרי הקול.
בית הדין עוד הסתמך על עב"ל (ארצי) 706/08 רחל כהן נ' המל"ל (מיום 5/7/09) שבו נאמר:

"הלכה מושרשת הינה כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו על ידי המומחה מטעמו שכן האובייקטיביות של המומחה מטעם ביה"ד גדולה יותר ומובטחת במידה מרבית מעצם העובדה, כי אין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל את שכרו מידי בעלי הדין.בית הדין סומך ידו על חוות הדעת ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן".

על יסוד קביעת המומחה הברורה והחד משמעית, קיבל בית הדין את התביעה.

ד"ר דוד סער, עו"ד