להערכת סיכויי תביעתך:
04/08/2011
מדובר בתובע אשר הגיש תלונה כנגד מנהלו, להנהלת הרשת. לפי התלונה, נהג מנהל הסניף לזנוח את חובותיו בעבודה, ולהסתגר עם עובדת אחרת בחדר אחר, ולעסוק במסחר לניירות ערך בבורסה, כך שמרבית עבודתו של המנהל נפלה על כתפיו של התובע. בשל אותה תלונה החל מנהל הסניף להתנכל לתובע ביתר שאת ולעג לו בפני כל העובדים "לא טוב לך תלך", "הדלת פתוחה לך", "איני צריך כאן נקבות", "קוטר", "מתחמק מעבודה". בנוסף נהג המנהל למדר את התובע מישיבות עבודה.
התובע נקלע למצוקה נפשית מאחר שהיחסים המתוחים עם מנהל הסניף הפכו לבלתי נסבלים. התובע החל סובל מכאבים בחזהו, לקה באולקוס וניתנו לו ימי מחלה. בסופו של יום שלח התובע מכתב למנכ"ל אופטיקה הלפרין, ובו פירט הן את יחסו של מנהל הסניף כלפיו והן את רחשי ליבו באשר להשפעת היחס המעליב והמשפיל מצד מנהל הסניף ועל פגיעתו בבריאותו הפיסית והנפשית, והקושי בהמשך עבודתו. הנהלת הסניף בחרה שלא לעשות דבר בקשר לתלונתו, פרט לביקור קצר בסניף, ולפיכך, התפטר התובע מעבודתו.
בית הדין לעבודה, לאחר ששמע את עדויות הצדדים, קיבל את מלוא התביעה.
סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים קובע כי אם מתפטר עובד מחמת נסיבות שביחסי עבודה שלגבי אותו עובד אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את התפטרותו לעניין חוק פיצויי פיטורים כפיטורים. הפסיקה פירשה כי ה"נסיבות" שאליהן מתייחס סעיף 11, יכולות שתתייחסנה למעביד אולם ייתכן גם שתתייחסנה לעובד אחר אצל אותו מעביד.
בית הדין קבע כי הנתבעת הפקירה את העובד, הוא התובע, כאשר היה ברור והדעת נותנת כי מנהל הסניף שנגדו הוגשה התלונה ממשיך להתנכל לתובע ביתר שאת. התובע, אשר נמצא במצוקה, שב ופנה למעבידתו והתלונן על התנכלויות מנהלו, אולם הנתבעת בחרה שלא לפעול בעניין.
על הנתבעת היה לזמן את התובע ולערוך בירור ולשמוע ביתר פירוט את תלונתו בפגישה ולא בשיחת טלפון. התובע, אשר עבד 7 שנים אצל הנתבעת, היה זכאי ליחס הוגן יותר מצידה של הנתבעת. מנהל הסניף הינו אורגן של הנתבעת והתנכלות של מנהל הסניף הינה למעשה התנכלות של הנתבעת. בית הדין התרשם מעדותו של התובע שנוכח ההתנכלויות כלפיו ויחסו של מנהל הסניף, החליט לעזוב את עבודתו, חרף גילו והעובדה כי לא הייתה בפניו אופציה למקום עבודה אחר, מאחר שנכנס למצוקה שהשפיעה על בריאותו.
מערכת יחסי עובד ומעביד מושתתת, בין השאר, על חובת ההגינות המוטלת על שני הצדדים ולעובד הזכות שיתנהגו אליו בכבוד ובהגינות במקום עבודתו . במקרה דנן נקבע כי התובע לא קיבל את אותו יחס הוגן שלו היה זכאי מהנתבעת, משהנתבעת לא טרחה לברר האם אומנם מתנכל מנהל הסניף לתובע.
לאור האמור, חייב בית הדין את הנתבעת בתשלום מלוא פיצויי הפיטורים להם היה זכאי התובע בדין מפוטר.
ד"ר דוד סער, עו"ד
