האם העדר גילוי אודות מצב הרכב עובר לרכישתו מהווה הטעייה?

בית משפט השלום בתל אביב בפסק הדין תא 41805/06 בוריס חיימוביץ נ' ישראלי ברונשטיין ( שניתן ביום 25/11/2009),קיבל תביעת רוכש רכב לפיצויים כנגד סוחר רכב, בגין אי גילוי אודות מצבו הרעוע של רכב "יד שנייה", עובר לרכישתו וחייב את המוכר בהחזר הפרשי שווי רכב, בין המחיר ששילם הרוכש בפועל עבור הרכב לבין שוויו האמיתי בהתאם לחוות דעת שמאי שהגיש הקונה. כמו כן, חויב המוכר בפיצויים בגין עוגמת נפש בגין ביטול זמן והוצאות וזאת חרף העובדה כי הרוכש לא ביצע בדיקת רכב  מקצועית.

לאחר רכישת הרכב, התברר לקונה כי בניגוד גמור למצג שהציג בפניו המוכר,לפיו הרכב היה תקין למהדרין, הרכב היה מעורב בשלוש תאונות, בטרם נמכר אליו, אשר בגינן הוכרז כ "אובדן להלכה" ונקבע כי עליו לעבור שיקום.
מצב רעוע זה של הרכב גרם לירידה ניכרת בערכו בשוק.

בית המשפט קבע כי לאור אי גילוי מצבו האמיתי של הרכב ע"י המוכר, נוצר פער בין המצב העובדתי כפי שנתפס בעיני הרוכש עת בחר להתקשר בעסקה, לבין המצב העובדתי האמיתי ולפיכך חלה טעות המהווה בסיס להטעייה אקטיבית באמצעות מצג שווא וזאת ללא שום קשר באם היתה למוכר כוונה להטעות את הקונה. כלומר, לצורך התהוות ההטעייה, קבע בית המשפט כי די בכך שהמטעה נהג בפזיזות או ברשלנות.

בית המשפט קבע כי משהציג המוכר מצג שווא בפני הקונה ביחס לפרטים מהותיים הקשורים לרכב, אין להטיל על הקונה חובה כלשהי, כגון בדיקת הרכב במכון מקצועי, ועל כן, אין חשיבות לעובדה שלא בדק הקונה את הרכב עובר לקנייתו. העובדה, כי המוכר הטעה את הרוכש לחשוב כי עברו של הרכב נקי מתאונות, היא אשר יש בה כדי לבסס עילה של הטעיה שהביאה את הקונה לטעות ולרכוש את הרכב במחיר הגבוהה משיוויו האמיתי.
אכן, על פי רוב נוהגים לומר יזהר הקונה, אך במקרה זה יש לומר גם יזהר המוכר!

ד"ר דוד סער, עו"ד