להערכת סיכויי תביעתך:
בע"א (ת"א) 001367/06 אנוך מעוז יעל נגד מקפת ואח', נידונה השאלה כיצד יש לסווג את המערכת החוזית שבין מקפת לבין המבוטח, האם כחוזה ביטוח או כחוזה פנסיוני.
במקרה הנדון, נהרג המבוטח בתאונת דרכים ושאריו הגישו תביעה לפיצוי מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד חברת הביטוח. היות והמבוטח היה חבר במקפת וקיבל פנסיית שארים ובמטרה למנוע מצב של כפל פיצוי, היה על בית המשפט לדון בשאלה זו, על מנת להכריע האם יש לקזז תקבולים אלה מן הפיצוי המגיע מאת חברת הביטוח אם לאו, שכן סכום שנתקבל מכוח חוזה ביטוח לא בא בחשבון בעת קביעת סכום הפיצויים, בניגוד לסכומים המתקבלים מכוח חוזה פנסיוני.
בית המשפט המחוזי בתל אביב, לאחר שהעלה את הנימוקים השונים התומכים בקביעות השונות, קבע בסופו של יום, בעיקר לאור התפתחות העיתים, כי משמדובר בסוג שונה של קרנות פנסיה, ההלכות שהיו קיימות עד כה, אינן ישימות.
במקרה הנדון, קבע בית משפט, כי היות ומדובר היה בעצמאי, אשר לא חייב היה להצטרף לקרן הפנסיה והצטרף לקרן מיוזמתו, מבלי שזכה לתשלום מאת מעביד ויכול היה לבחור לבטח את עצמו בכל סוג ביטוח חיים או אחר, יש להעדיף את הגישה לפיה מדובר בחוזה ביטוחי. לגופו של עניין, קבע בית משפט המחוזי כי אין לקזז את פנסיית השארים מן הפיצוי המגיע מאת חברת הביטוח ואף חייב אותה לשלם לצד השני, שכר טרחת עורך דין בסך של 30,000 ש"ח.
ד"ר דוד סער, עו"ד
