להערכת סיכויי תביעתך:
מהו הדין כאשר מנהל העיזבון מתקשה לאתר את הזוכים על פי הצוואה? סוגיה זו הועלתה בת"ע (טב') 942-07-09 פלוני (מנהל עיזבון) נ' האפוטרופוס הכללי חיפה (ניתן ביום 26.10.10).
באותה פרשה, אדם כתב בצוואתו כי רבע מעיזבונו יוקצה ל"נזקקי העיר צפת", רבע ל"בית החולים הדסה בצפת או בית חולים הדסה אחר", ומחצית ל"בית יתומים בעיר צפת לפי בחירת מנהל העיזבון ובמקרה שאין, לבין יתומים אחר לפי קביעת מנהל העיזבון". בחלוף 40 שנה נפטר המצווה. אולם הזוכים לא נמצאו: כיום לא קיים בצפת בית יתומים ולא ניתן להצביע בבירור על "נזקקי העיר צפת".
האם מדובר בצוואה פסולה שדינה להיפסל? או שמא, האם רשאי מנהל העיזבון להציע חלופות אשר לא נרשמו בצוואת המנוח? זוהי אפשרות בעייתית לאור לשון סעיף 29 לחוק הירושה הקובע כי "אין המצווה יכול למסור לאחר את קביעת האדם שיזכה מן העיזבון או את קביעת החלק היחסי או המנה שאדם יזכה בהם, אולם אם ציין המצווה בצוואה אנשים שמתוכם יש לבחור זוכה... רשאי לבחור מי שהמצווה קבעו לכך בצוואתו". האפשרות בעייתית גם לאור הלכת לישיצקי (ע"א 5056/94) ולפיה "על המוריש לקבוע בעצמו הן את הזוכים בעיזבונו, והוא אינו רשאי להטיל את בחירתם על אדם אחר".
הפסיקה קבעה שני מבחנים למילוי רצון המצווה כאשר מדובר בקבוצה מתוכה יש לבחור זוכה: מבחן השיוך הקבוצתי, היינו, האם ניתן לזהות את הזוכה מתוך קבוצה, ומבחן הזיהוי הפרסונאלי, היינו, אם מדובר בקבוצה שחבריה ידועים היטב למצווה, מנהל העיזבון רשאי לבחור אחד מהם כזוכה.
נקבע כי בעוד שההוראות לבחור "בית חולים הדסה כלשהו", ובית יתומים כלשהו, עונות על "מבחן השיוך הקבוצתי", "נזקקי צפת" הינה הגדרה עמומה מידי, אשר אינה מצביעה על זוכים ספציפיים. עם זאת, קבע ביהמ"ש, ניתן ללמוד מאופן ניסוח הצוואה כי כאשר לא נמצא זוכה מסוים מבקש המצווה זוכה מקטגוריה דומה (לדוגמא – בית החולים הדסה צפת, ואם לא, בית חולים הדסה אחר), ועל כן – יש לבחור זוכה מקטגוריה קרובה ל"נזקקי צפת", ו"מחלקת הרווחה של עירית צפת" עונה על הדרישה. בכל מקרה, סעיף 54(א) מורנו לפרש צוואה לאור "אומד דעתו של המצווה או הנסיבות", והנסיבות הן שלו היה יודע המצווה כי צוואתו אינה תקיפה בהיעדר מסוימות, הוא היה מסכים שמנהל העיזבון יבחר את ה"נזקקים".
נפסק כי יש לקיים את הצוואה.
ד"ר דוד סער, עו"ד
