קרא אודות המאמר החם

להערכת סיכויי תביעתך:

שם
דוא"ל
טלפון
הודעה

 

עורך דין מייצג לקוח בתיק נזיקין שאינו תאונת דרכים ושכר הטרחה המוסכם הוא 15% מסך הפיצוי שיפסק. בסופו של יום פוסק בית המשפט לתובע פיצוי, ובנוסף שכר טרחה + מע"מ. עורך הדין מבקש גם את שכר הטרחה שפסק בית המשפט, וגם לקזז את שכר הטרחה מתוך הפיצוי. הלקוח מבקש לשלם אך ורק 15% מסך הפיצוי, כפי שסוכם מלכתחילה. עם מי הדין? שאלה זו נדונה בתא (ראשל"צ) 4334/07  אביבי פנחס נ' עו"ד מור דניאל (ניתן ביום: 5.10.09).

בית המשפט קבע כי במקרה של מספר פרשנויות להסכם, תתקבל הפרשנות שהינה לרעת המנסח (ע"א 631/83 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת הילדים בע"מ, פ"ד לט(4) 561, 572 (1985)), אולם אין להיזקק לכלל פרשנות משני זה מקום בו פרשנות תכליתית מובילה לתוצאה שהיא לטובת התובע (הלקוח). סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 קובע כי יש לפרש חוזה לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהיא משתמעת מהחוזה, ובמידה שאינה משתמעת ממנו – מתוך הנסיבות.

 

בית המשפט נסמך על ההלכה הפסוקה בע"א 541/63 רכס נ' הרצברג, פ"ד יח(2) 120, 128 (1964) שם נקבע כי "שכר טרחת עורך דין נפסק לטובת בעל הדין ושייך לו... ונועד לפצותו ולא להעשיר את עורך הדין", ואם עורך הדין ביקש מראש שכ"ט מופרז, בסך 28% מסך הפיצוי, היה עליו להעמיד את הלקוח על כך, ולהסביר לו שבנוסף ל – 13% שיפסוק בית המשפט, יגבה גם את ה- 15% מסכום הפיצוי.

 

בנסיבות אלו, לו עורך הדין היה מבהיר ללקוח מראש כי ברצונו לקבל 28% מסכום הפיצוי, יתכן והלקוח היה מסכים לכך, אולם הסכמתו מעולם לא נתבקשה, ובדיעבד הוא הועמד בפני עובדה. נפסק כי עורך דין המנסח הסכם שכר טרחה עם לקוחו המצוי בניגוד אינטרסים מובנה, ובכדי לנטרלו, חלה עליו חובת זהירות מוגברת (רע"א 3740/08 גרנד האוז בע"מ נ' פויכטונגר, [פורסם בנבו]), שאחרת הכף תיטה לטובת הלקוח.

 

במקרה זה נקבע כי ניגוד העניינים מועצם במקרה של הסכם פשרה, אותו מנסח עורך הדין כך שיקנה לו שכר טרחה, ועל כן, דווקא את שכר הטרחה שנפסק לעורך הדין יש לפרש על דרך הצמצום, כאחוז מסכום הפיצוי ולא מן הסכום הפסוק כולו.

 

בית המשפט הורה לעורך הדין להשיב ללקוח את שכר הטרחה שגבה ולהותיר בידו אך ורק כ- 15% מסך הפיצוי, כפי שעולה מפרשנות תכליתית של ההסכם.

 

ד"ר דוד סער, עו"ד