להערכת סיכויי תביעתך:
בית משפט השלום בת"א (חי) 1025/08 קטמה אבבה נגד בנק מזרחי טפחות בע"מ מתאריך 01/11/2010, דן באחריות בנק כלפי לקוחות בעת התקשרות בחוזה ביטוח חיים.
במקרה הנדון, דובר בבני זוג עולים מאתיופיה, אשר התקשרו בתאריך 08/01/1995, עם הבנק בהסכם הלוואה, במסגרתו חתמו על פוליסת ביטוח חיים דרך הבנק, אשר כללה כיסוי ההלוואה גם בגין מקרה של מחלה סופנית. בני הזוג, לא עמדו בתשלומים ונפתח כנגדם תיק הוצאה לפועל. לימים, חלתה האישה בסרטן, תוך שהדבר הובא לידיעת הבנק ולאחר פטירתה, סילק הבנק את חשבון ההלוואה, נכון ליום הפטירה כך שהבעל, נותר ביתרת חובת הלוואה. משלא עמד הבעל בתשלומים, נמכרה הדירה לאחר. לאחר מכירת הדירה, הגיש הבעל תביעה כנגד הבנק וטען כי היה עליו לסלק את ההלוואה, עת נודע לו על מחלתה הסופנית של אשתו ולא בעת פטירתה ולפיכך חב בכל נזקיו כתוצאה ממחדל זה ואילו הבנק טען, כי לא צריך היה לעשות כן, תוך הסתמכות על סייג בפוליסה אשר קובע כי הכיסוי בגין מחלה סופנית, יחול רק על המתקשרים בחוזה ביטוח בין התאריכים 01/01/92 ועד 01/01/95 ואילו בני הזוג התקשרו בחוזה ביטוח 8 ימים לאחר מכן.
בית המשפט קבע, כי יש לראות בבנק כסוכן ביטוח לכל דבר ועניין ולפיכך חב הוא בחובותיו של סוכן ביטוח, לרבות החובה להסביר ללווים את טיב הפוליסה, מהות זכויותיהם על פיה ואת החריגים והסייגים להוראות הכלולות בפוליסה ועליו לוודא כי אלו מבינים על מה הם חותמים. בית המשפט ציין, כי החובה אף מוגברת שעה שמדובר בלקוחות אשר אינם דוברים עברית. בית המשפט, לאחר שבחן את הראיות והעדויות בתיק, הגיע למסקנה כי הבנק הפר באופן גורף את כל החובות הבסיסיות המוטלות על סוכן ביטוח והחתים את בני הזוג על חוזה הביטוח, יחד עם שאר מסמכי ההלוואה, ללא כל הסבר ביחס לפוליסה למהות הכיסויים והחריגים הכלולים בה והתרשל בפעולותיו ביחס לבני הזוג.
לגופו של עניין, קבע בית משפט, כי על הבנק החובה לפצות את הבעל בכל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממחדליו של הבנק וממכירת הדירה אשר נכפתה עליו, לרבות, פיצוי בגין שכר דירה בתקופה שלאחר מכירת הדירה ועד ליום הגשת התביעה בסך של 18,225 ₪, פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 100,000 ₪ וכן החזר יתרת ההלוואה של התובע בסך של 146,798 ₪ וזאת בצירוף שכר טרחה והוצאות משפט.
ד"ר דוד סער, עו"ד
בית המשפט קבע, כי יש לראות בבנק כסוכן ביטוח לכל דבר ועניין ולפיכך חב הוא בחובותיו של סוכן ביטוח, לרבות החובה להסביר ללווים את טיב הפוליסה, מהות זכויותיהם על פיה ואת החריגים והסייגים להוראות הכלולות בפוליסה ועליו לוודא כי אלו מבינים על מה הם חותמים. בית המשפט ציין, כי החובה אף מוגברת שעה שמדובר בלקוחות אשר אינם דוברים עברית. בית המשפט, לאחר שבחן את הראיות והעדויות בתיק, הגיע למסקנה כי הבנק הפר באופן גורף את כל החובות הבסיסיות המוטלות על סוכן ביטוח והחתים את בני הזוג על חוזה הביטוח, יחד עם שאר מסמכי ההלוואה, ללא כל הסבר ביחס לפוליסה למהות הכיסויים והחריגים הכלולים בה והתרשל בפעולותיו ביחס לבני הזוג.
לגופו של עניין, קבע בית משפט, כי על הבנק החובה לפצות את הבעל בכל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממחדליו של הבנק וממכירת הדירה אשר נכפתה עליו, לרבות, פיצוי בגין שכר דירה בתקופה שלאחר מכירת הדירה ועד ליום הגשת התביעה בסך של 18,225 ₪, פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 100,000 ₪ וכן החזר יתרת ההלוואה של התובע בסך של 146,798 ₪ וזאת בצירוף שכר טרחה והוצאות משפט.
ד"ר דוד סער, עו"ד
